OpenAI, come molte altre aziende e un miliardo di video su YouTube, ci spingono ad utilizzare ChatGPT o modelli simili per qualsiasi cosa, tra cui scrivere una nota di ringraziamento alla babysitter. Ha senso? Proviamo, innanzi tutto, a considerarlo dal punto di vista della babysitter (se sapesse che il biglietto non l’abbiamo scritto noi). “Grazie!”, direbbe. “Non hai nemmeno perso un secondo della tua preziosa vita per scriverlo TU il biglietto”, penserebbe. Sì, perché il tempo che dedichiamo a una cosa è parte del valore di quella cosa, tanto più se è tempo dedicato a farla per un’altra persona.

Allarghiamo il panorama. Kevin Roose, nel suo libro “Futureproof: 9 Rules for Humans in the Age of Automation”, suggerisce che nell’era dell’automazione e dell’IA, anziché entrare in una competizione senza speranza con le macchine per fare ciò che le macchine sanno fare meglio, dovremmo concentrarci sull’essere più umani e fare le cose creative, ispiratrici e significative che, almeno per il momento, l’IA più avanzata non sa fare (no, il messaggio gentile del vostro sistema IA o gli occhi felici del vostro robottino non è vera gentilezza, è programmazione a simulare la gentilezza; si fa prima, costa meno e noi ci crediamo).

Il tempo, il valore e l’empatia fanno parte delle nostre peculiarità: preferisco che TU ricordi DAVVERO, una volta ogni tre anni, di augurarmi Buon Natale con un TUO bigliettino un po’ sgrammaticato e magari sporco di sugo, piuttosto che rammentarti di me solo perché un algoritmo ti manda un messaggino, ti scrive il bigliettino facendo finta di essere Dante o Shakespeare e te lo stampa su una carta bianchissima e scintillante.

Il professor White, citato ad esempio in questo post, raccomanda giustamente di utilizzare l’IA per incrementare, e non ridurre, le nostre facoltà cognitive (“intelligenza aumentata”). Pena, fra le altre cose, diventare sempre più sostituibili con sistemi IA sempre più sofisticati. Pena, fra le altre cose, diventare sempre più inutili, anche a noi stessi.

Ma c’è di più. Nell’epoca del cambiamento climatico e degli sforzi (modesti, per ora) per ridurre le emissioni, è importante chiedersi anche quanta CO₂ ci voglia per addestrare un sistema come ChatGPT e quanta ne produca ogni nostro uso (sì, perché i sistemi AI girano su computer veri, e spesso grandi, che hanno bisogno di molta energia per funzionare). I curiosi possono ad esempio leggere questo articolo del Guardian, dal significativo titolo “Why AI is a disaster for the climate”. In sostanza, quando stiamo per utilizzare ChatGPT per qualcosa che potremmo benissimo fare noi (e renderla meno alienante e più significativa), pensiamo anche al nostro contributo al cambiamento climatico. È un piccolo contributo, ma come al solito miliardi di piccoli contributi fanno un grande impatto.

Nello schema per lo sviluppo di progetti proposto da DeepLearning.AI nel corso AI for Good, si suggerisce, come primo passo, di valutare se l’IA costituisca davvero un valore aggiunto per il progetto che si sta considerando. Chiediamocelo non solo in ambito professionale, ma per qualsiasi cosa stiamo per fare.

OpenAI, like many other companies and a billion YouTube videos, are pushing us to use ChatGPT or similar models for everything, including writing a thank you note to the babysitter (a lady, we suppose here). Does it make sense? Let’s try to consider it from the babysitter’s perspective (if she knew we didn’t write the note ourselves). “Thanks!”, she would say. “You didn’t even lose a second of your precious life to write the note YOURSELF”, she would think. Yes, because the time we dedicate to something is part of the value of that thing, especially if it’s time spent doing something for someone else.

Let’s broaden the perspective. Kevin Roose, in his book “Futureproof: 9 Rules for Humans in the Age of Automation,” suggests that in the era of automation and AI, instead of entering a hopeless competition with machines to do what they do better, we should focus on being more human and doing creative, inspiring, and meaningful things that, at least for now, the most advanced AI can’t do. (No, the kind message from your AI system or the happy eyes of your little robot is not genuine kindness, it’s programmed simulated kindness; it’s quicker, cheaper, and we believe it).

Time, value, and empathy are part of our uniqueness: I prefer that YOU truly remember, once every three years, to wish me a Merry Christmas with YOUR slightly grammatically incorrect note, maybe stained with sauce, rather than remember me only because an algorithm sends you a message, writes the note pretending to be Dante or Shakespeare, and prints it on a pristine, sparkling paper.

Professor White, mentioned, for example, in this post, rightly recommends using AI to enhance, not diminish, our cognitive abilities (“augmented intelligence”). Otherwise, among other things, we risk becoming more and more replaceable with increasingly sophisticated AI systems. We also risk becoming increasingly useless to ourselves.

But there’s more. In the era of climate change and the (modest, for now) efforts to reduce emissions, it’s important to consider how much CO₂ it takes to train a system like ChatGPT and how much it produces with each use (yes, because AI systems run on real, often large computers that require a lot of energy to operate). Those curious can, for example, read this article from The Guardian with the meaningful title “Why AI is a disaster for the climate”. In essence, when we’re about to use ChatGPT for something we could easily do ourselves (and make it less alienating and more meaningful), let’s also think about our contribution to climate change. It’s a small contribution, but as usual, billions of small contributions make a big impact.

In the project development framework proposed by DeepLearning.AI in the AI for Good course, it is suggested, as a first step, to evaluate whether AI truly adds value to the project under consideration. Let’s ask ourselves this question not only in a professional context, but for anything we’re about to do.