In questo e in questo post, abbiamo parlato dello Sviluppo su Scala Umana (SSU) di Manfred Max-Neef, che si concentra sui bisogni fondamentali dell’essere umano e sui cosiddetti ‘soddisfattori’ di quei bisogni. Bisogni e soddisfattori sono organizzati in una griglia, di cui qui si può vedere un esempio. Ma come usare lo SSU per provare a costruire un futuro migliore?
La procedura è essenzialmente questa: si comincia formando un gruppo di persone che rappresenti accuratamente una società, una comunità o anche un’istituzione. È fondamentale, in questa fase, evitare distorsioni come l’esclusione delle donne o delle minoranze, e bisogna assicurarsi che tutti possano esprimere liberamente la propria opinione. Successivamente, il gruppo creerà in modo collaborativo una griglia con i più importanti violatori o distruttori che ostacolano la realizzazione dei bisogni umani all’interno della società, comunità o istituzione che si sta esaminando. Questi violatori o distruttori rappresentano le principali sfide da affrontare.
Quando possibile andrebbe costruita anche una matrice dell’Utopia, comprendente quei soddisfattori capaci, secondo il gruppo, di realizzare i bisogni umani in modo ideale. Raggiungere la situazione rappresentata dalla matrice dell’utopia può essere difficile, ma i soddisfattori al suo interno dovrebbero essere individuati senza imporsi limitazioni a priori. Una volta pronta la matrice è importante anche identificare quei soddisfattori ‘ponte’ che possono facilitare la transizione dalla situazione attuale a quella ideale. Ad esempio, in questo articolo Monica Guillén-Royo descrive un’esperienza con lo SSU a Lleida, in Spagna. In quell’occasione sono stati individuati come violatori/distruttori la complessità, la confusione, l’isolamento, l’individualismo e la fretta. La matrice dell’utopia, invece, comprendeva la semplicità, il sostentamento delle persone, un’organizzazione sociale centrata sulla comunità e il controllo del proprio tempo. I soddisfattori ponte erano la regolamentazione delle ore di lavoro, la democrazia diretta, la rilocalizzazione delle attività produttive e la conoscenza di sé. Diversi anni fa ho partecipato a un esercizio simile e ricordo bene l’effetto positivo della riflessione sulla città dove abito e la sensazione liberatoria di immaginare un futuro ideale come obiettivo.
Organizzare un gruppo sullo Sviluppo a Scala Umana presenta delle sfide. Risorse preziose che forniscono approfondimenti e consigli su questo argomento e sullo SSU in generale sono, ad esempio, il libro di Guillén-Royo “Sustainability and wellbeing” (2016) e ovviamente il testo di Max-Neef del 1991, di cui esiste anche la traduzione italiana (Lo sviluppo a scala umana, Slow Food Editore, 2011). Immaginate ora di far parte di un tale gruppo, o avviatene voi stessi uno informale. Quali sono i più importanti violatori o distruttori che ostacolano la realizzazione dei bisogni umani nella vostra comunità? Quali soddisfattori comprende la vostra matrice dell’utopia? Come passare dalla situazione attuale a una più desiderabile?
In this and this post, we delved into Manfred Max-Neef’s concept of Human Scale Development (HSD), which focuses on fundamental human needs and the satisfiers that fulfil them. These satisfiers are organized within a matrix, an example of which is depicted here. Now, the question arises: How can a community employ HSD to craft a more desirable future?
The procedure is essentially as follows: start by assembling a group of individuals that accurately represents the society, community, or institution in question. Ensure inclusivity by avoiding biases such as excluding women or minorities, and give everyone a voice. Next, collaboratively create a needs-satisfiers matrix through participatory means. This matrix should identify the most critical violators that hinder the realization of human needs within the specific society, community, or institution. These violators indicate the core challenges that need to be tackled.
Furthermore, whenever feasible, it’s valuable to construct a Utopia matrix. This matrix envisions ideal satisfiers that meet basic needs. While achieving the precise state depicted in the utopian matrix may pose challenges, the satisfiers listed within it should not be constrained by preconceived limitations. Once the Utopia matrix is available, it is important to determine which satisfiers of basic human needs could facilitate the transition from an undesirable situation to a more favourable one. For instance, Monica Guillén-Royo’s report on an HSD experience in Lleida, Spain, highlights negative satisfiers such as complexity, confusion, isolation, individualism, and time pressures. Conversely, the utopian matrix emphasizes simplicity, subsistence, a community-centred society, and time sovereignty. Bridging satisfiers in this case encompassed the regulation of working hours, direct democracy, the relocalisation of production activities, and self-knowledge.
Drawing from my own participation in a similar exercise some years ago, I vividly recall the focused reflection on my own community and the liberating feeling of envisioning an ideal future as a goal. While organizing an HSD group presents its challenges, a valuable resource providing insights and advice on this topic and HSD in general can be found, for instance, in Guillén-Royo’s book ‘Sustainability and Wellbeing’ (2016) and of course in Max-Neef’s 1991 book.
Imagine now the experience of being part of such a group, or initiate an informal one. What are the most significant violators or destroyers influencing the realization of human needs in your own community? What satisfiers your Utopia matrix comprises? How to move from your current situation to a more desirable one?
In questo post sono state brevemente presentate le basi dello Sviluppo a Scala Umana (SSU) proposto dall’economista cileno Manfred Max-Neef e dai suoi collaboratori. Lo SSU distingue tra bisogni fondamentali comuni a tutta l’umanità (protezione, affetto, comprensione, partecipazione, svago, creazione, identità e libertà) e i soddisfattori di quei bisogni, cioè i modi, dipendenti dal contesto sociale e culturale e dal periodo storico, con cui i bisogni sono realizzati. Bisogni e soddisfattori sono organizzati in una griglia, un esempio della quale si può vedere qui. Secondo Max-Neef ci sono diversi tipi di soddisfattori, descritti di seguito.
I violatori o distruttori sono impiegati (spesso in modo pretestuoso) per realizzare un bisogno, ma nel tempo impediscono di soddisfarlo e compromettono la realizzazione di altri bisogni. L’autoritarismo, ad esempio, in teoria soddisfa il bisogno di protezione, ma in realtà ne compromette la realizzazione, insieme a quella dei bisogni di affetto, comprensione, partecipazione, creazione, identità e libertà.
Gli pseudo-soddisfattori producono una falsa sensazione di soddisfacimento di un bisogno, ma in seguito impediscono di realizzarlo. Esempi di pseudo-soddisfattori sono lo sfruttamento delle risorse naturali e una produttività ossessiva tesa all’efficienza, che nel lungo termine (attraverso le conseguenze ecologiche) compromettono le possibilità di sussistenza. Anche la carità è considerata uno pseudo-soddisfattore da Max-Neef, se le comunità non vengono aiutate a sviluppare le proprie risorse per garantirne una prosperità di lungo periodo.
I soddisfattori inibitori solitamente soddisfano un bisogno in modo eccessivo, limitando così la possibilità di realizzarne altri. Il paternalismo, ad esempio, soddisfa il bisogno di protezione, ma ostacola il soddisfacimento dei bisogni di comprensione, partecipazione, libertà e identità.
I soddisfattori di singoli bisogni soddisfano un particolare bisogno e sono neutrali rispetto agli altri; un esempio è un farmaco rispetto al bisogno di sussistenza.
I soddisfattori sinergici, infine, realizzano un dato bisogno contribuendo contemporaneamente al soddisfacimento di altri. Per esempio l’allattamento al seno realizza il bisogno di sussistenza, ma anche di di protezione, affetto e identità.
Max-Neef distingue poi tra soddisfattori esogeni, generati all’esterno di una data comunità e spesso imposti, indotti, ritualizzati o istituzionalizzati, e soddisfattori endogeni, generati da una comunità a livello di base, anche se talvolta originati da processi promossi dallo stato. Max-Neef incoraggia chiaramente la produzione, quando possibile, di soddisfattori endogeni, ma non sostiene l’isolazionismo. Esamineremo questo punto e il metodo per individuare i soddisfattori in un altro post. Esempi di ciascun soddisfattore, che si possono trovare nel libro del 1991 sullo SSU, sono mostrati qui sotto e credo valga la pena leggerli. La classificazione dei soddisfattori di Max-Neef non è stata concepita per suscitare direttamente giudizi morali, ma stimola a riflettere su come i bisogni umani fondamentali siano soddisfatti nelle nostre vite e nelle nostre comunità. Qual è la proporzione di distruttori, pseudo soddisfattori, inibitori, soddisfattori di singoli bisogni e soddisfattori sinergici? Potremmo aspirare a una combinazione migliore?
Violatori o distruttori
Ipotetico soddisfattore
Bisogno ipoteticamente soddisfatto
Bisogni o soddisfattoridanneggiati
Corsa agli armamenti
Protezione
Sussistenza, Affetto, Partecipazione
Esilio
Protezione
Affetto, Partecipazione, Identità, Libertà
Sicurezza nazionale
Protezione
Sussistenza, Identità, bisogno di Comprendere, Partecipazione, Libertà
Censura
Protezione
Bisogno di Comprendere, Partecipazione, Affetto, creatività, Identità, Libertà
Burocrazia
Protezione
Bisogno di Comprendere, Affetto, Partecipazione, Creatività, Libertà
Autoritarismo
Protezione
Affetto, bisogno di Comprendere, Partecipazione, Creatività, Identità, Libertà
Pseudo-soddisfattori
Soddisfattore
Bisogno ipoteticamente soddisfatto
Medicina meccanicistica (“Una pillola per ogni malattia”)
Protezione
Sfruttamento delle risorse naturali
Sussistenza
Nazionalismo sciovinistico
Identità
Democrazia formale
Partecipazione
Stereotipi
Bisogno di Comprendere
Indicatori economici aggregati
Bisogno di Comprendere
Controllo culturale
Creatività
Prostituzione
Affetto
Simboli di status
Identità
Produttività ossessiva orientata all’efficienza
Sussistenza
Indottrinamento
Bisogno di Comprendere
Carità
Sussistenza
Mode e tendenze
Identità
Inibitori
Soddisfattore
Bisogno
Bisogno la cui realizzazione è inibita
Paternalismo
Protezione
Bisogno di Comprendere, Partecipazione, Libertà, Identità
Famiglia eccessivamente protettiva
Protezione
Affetto, bisogno di Comprendere, Partecipazione, Ozio, Identità, Libertà
Produzione di tipo tayloristico
Sussistenza
Bisogno di Comprendere, Partecipazione, Creatività, Identità, Libertà
Protezione, Affetto, Tempo libero, Creatività, Identità, Libertà
Medicina “a piedi scalzi” (barefoot medicine)*
Protezione
Sussistenza, bisogno di Comprendere, Partecipazione
Sistema bancario “a piedi scalzi” (barefoot banking)*
Protezione
Sussistenza, Partecipazione, Creatività, Libertà
Sindacati democratici
Protezione
Bisogno di Comprendere, Partecipazione, Identità
Democrazia diretta
Partecipazione
Protezione, bisogno di Comprendere, Identità, Libertà
Giochi educativi
Tempo libero
Bisogno di Comprendere, Creatività
Programmi di costruzione di abitazioni autogestiti
Sussistenza
Bisogno di Comprendere, Partecipazione
Medicina preventiva
Protezione
Bisogno di Comprendere, Partecipazione, Sussistenza
Meditazione
Bisogno di Comprendere
Tempo Libero, Creatività, Identità
Televisione culturale
Tempo libero
Bisogno di Comprendere
* Per medicina “a piedi scalzi” (barefoot medicine) si può intendere una medicina centrata sulla prevenzione, sul primo soccorso, sull’uso di efficaci rimedi tradizionali, sul rapporto con la cultura locale, sulla piccola scala e sulla vicinanza del medico; si tratta di un approccio da considerare nell’ambito dell’organizzazione di un sistema sanitario, specie in paesi o regioni povere e che presenta assonanze con il sistema bisogni – soddisfattori proposto nel testo. Il sistema bancario “a piedi scalzi” (barefoot banking) si fonda su elementi quali il microcredito e il sostegno ai progetti delle donne per promuovere iniziative, in particolare a piccola e media scala territoriale, che altrimenti non troverebbero altre fonti di finanziamento.
This post has briefly presented the foundations of the Human Scale Development (HSD) approach put forward by the Chilean economist Manfred Max-Neef and his collaborators. HSD distinguishes between basic human needs common to all mankind (Protection, Affection, Understanding, Participation, Leisure, Creation, Identity and Freedom) and the satisfiers of those needs, which are the context-dependent ways in which these needs can be realized. Needs and satisfiers are organized within a grid, an example of which can be seen here, where Leisure is indicated as Idleness. According to Max-Neef there are different types of satisfiers.
Violators or destroyers are applied (usually under a pretext) with the aim of actualising a need, but actually prevent, over time, the possibility of its fulfilment, and impair the actualisation of other needs. For example, authoritarianism supposedly satisfies the need for protection, but then it prevents actualising the need for affection, understanding, participation, creation, identity and freedom.
Pseudo satisfiers produce a false sense of satisfaction of a need, but later they impede the possibility of actualising that very same need. Examples of pseudo-satisfiers are the exploitation of natural resources and an obsessive productivity with a bias to efficiency, which in the long run (via ecological effects) compromise the possibility of subsistence. Even a seemingly good thing like charity is considered a pseudo-satisfier by Max-Neef, as it also can impede over time to satisfy the need for subsistence, if the communities are not helped to develop their own resources so as to ensure that they can thrive in the long term.
Inhibiting satisfiers generally over-satisfy a given need, thereby restricting the possibility of actualising other needs. Paternalism, for example, satisfies the need for protection, but obstructs the actualization of the needs for understanding, participation, freedom and identity.
Singular satisfiers fulfil one particular need and are neutral regarding the others, one case being a purely curative medicine with respect to the need for subsistence.
Synergic satisfiers, finally, realise a given need, while at the same time contributing to the fulfilment of others. One example is breast-feeding, that actualise the need for subsistence, but at the same time the needs for protection, affection and identity.
Max-Neef further distinguishes between exogenous satisfiers, generated outside a given community and often imposed, induced, ritualized or institutionalized, and endogenous satisfiers, generated by a community at the grassroot level, although sometimes originated by processes promoted by the state. Max-Neef clearly encourages the production, when possible, of endogenous satisfiers, but does not argue in favour of isolationism. We’ll examine this issue, and how satisfiers can be identified, in another post.
Several examples of each type of satisfier can be found in the 1991 book on HSD and are shown in the tables below. The examples are somewhat numerous, but I believe worth reading in detail. Max-Neef’s classification of satisfiers does not entail moral judgments, but it stimulates us to reflect on how basic human needs are met in our lives and communities. What is the proportion of destroyers, pseudo, inhibiting, singular and synergic satisfiers? Could we aspire for a better mix?
(en) Sometimes, we are led to believe that human beings have numerous needs, many of which can be appropriately fulfilled through the provision of suitable products. However, scholars such as Abraham Maslow, Len Doyal, Ian Gough, and Manfred Max-Neef have argued that human needs are actually limited in number, while the multitude of ways in which individuals seek to satisfy those needs may be plentiful. This series of posts will primarily focus on Max-Neef’s work, drawing heavily from his 1991 book.
Manfred Max-Neef (1932 – 2019) was a Chilean economist and activist known for his critique of conventional economic models and for his proposal of a more holistic and sustainable approach to development, known as Human Scale Development, focused on the well-being of individuals and communities.
Human Scale Development (HSD) entails a distinction between three key elements:
Fundamental human needs: These needs are considered universal and remain relatively constant over time, evolving at the pace of human evolution itself.
Satisfiers of these needs: Satisfiers refer to the various ways in which these fundamental needs can be realized. They differ according to historical, cultural, and circumstantial factors.
Economic goods: Economic goods serve as the means through which individuals empower the satisfiers to fulfil their fundamental needs (see below for an example). The nature of these goods may change over time, such as with changing trends or fashion, and can vary across cultures, social strata, and groups.
To organize the satisfiers, a matrix grid (Fig. 1) is utilized. The horizontal rows correspond to nine fundamental needs classified into the categories of Subsistence, Protection, Affection, Understanding, Participation, Leisure, Creation, Identity, and Freedom. Max-Neef hypothesized that the need for Transcendence would potentially become universal in the future, but he did not include it in the original system. However, Gasper [2022] provisionally adds it as the tenth need. In the four vertical columns, the needs are classified into the categories of Being, Having, Doing, and Interacting. The ‘Being’ column records personal or collective attributes, the ‘Having’ column includes elements such as institutions, norms, mechanisms, tools (not in a material sense), and laws, the ‘Doing’ column encompasses personal or collective actions, and the ‘Interacting’ column accounts for locations, settings, and time-space relationships.
Being
Having
Doing
Interacting
Substistence
Protection
Affection
Understanding
Participation
Leisure
Creation
Identity
Freedom
Fig. 1 – Needs/satisfiers grid
The fundamental needs form a system characterized by interactions, simultaneities, complementarities, and trade-offs, and the matrix above might vary considerably when completed by individuals or groups from diverse cultures and different historical moments.
An example matrix appearing in Max-Neef’s 1991 work can be found here (Leisure is indicated as Idleness in the matrix). In this illustration, for instance, Food is depicted as a satisfier for the need of Subsistence, where specific items such as rice and carrots can be considered as corresponding goods.
According to Max-Neef, any fundamental human need that is not adequately satisfied indicates a form of human poverty. Therefore, it is more accurate to speak of poverties rather than poverty, as there can be multiple dimensions of deprivation. Poverty cannot be solely identified based on income thresholds. Additionally, each form of poverty may lead to collective pathologies. In the HSD framework, however, needs are also seen as potentials. As Max-Neef [1991] states, “to the extent that needs engage, motivate, and mobilize people, they represent a potential and can eventually become a resource. For example, the need to participate is a potential for participation, just as the need for affection is a potential for experiencing affection”. We will discuss Max-Neef’s examination of satisfiers in another post. For now, let’s address some concluding questions: Do you agree that human needs are ultimately limited in number? Do you observe instances of poverty in your community that may result from an insufficient satisfaction of basic needs? Lastly, do you acknowledge transcendence as a fundamental need?
(it) Siamo spinti a credere, talvolta, che i bisogni umani siano numerosi e che molti possano essere soddisfatti tramite l’acquisto di beni di vario tipo. Tuttavia, studiosi come Abraham Maslow, Len Doyal, Ian Gough e Manfred Max-Neef hanno sostenuto che i bisogni umani siano in realtà pochi, mentre possono essere molti i modi in cui gli individui cercano di soddisfarli. Questa serie di post si concentrerà principalmente sul lavoro di Max-Neef, attingendo ampiamente dal suo libro del 1991 (questa è la traduzione italiana).
Manfred Max-Neef (1932 – 2019) è stato un economista e attivista cileno noto per la sua critica ai modelli economici convenzionali e per la sua proposta di un approccio più olistico e sostenibile allo sviluppo, noto come Sviluppo a Scala Umana, incentrato sul benessere individuale e delle comunità.
Lo Sviluppo a Scala Umana distingue tre elementi chiave:
Bisogni umani fondamentali: sono considerati universali e relativamente costanti, poiché si modificano al ritmo dell’evoluzione umana.
Soddisfattori: rappresentano i diversi modi in cui i bisogni fondamentali possono essere realizzati. Possono variare in base a fattori storici e culturali, e alle circostanze.
Beni economici: sono i mezzi tramite i quali gli individui fanno sì che i soddisfattori realizzino i bisogni fondamentali (vedi più avanti). La natura di questi beni può cambiare nel tempo, ad esempio con le tendenze o la moda, e può variare tra culture, classi sociali e gruppi diversi.
I soddisfattori vanno sistemati in una griglia (Fig. 1). Le righe orizzontali corrispondono a nove bisogni fondamentali classificati nelle categorie Sussistenza, Protezione, Affetto, Comprensione, Partecipazione, Ozio, Creazione, Identità e Libertà. Il bisogno di Trascendenza non è stato incluso nel sistema originale, anche se secondo Max-Neef sarebbe probabilmente stato riconosciuto come universale in futuro. Tuttavia, Gasper [2022] lo aggiunge provvisoriamente agli altri nove.
Essere
Avere
Fare
Interagire
Sussistenza
Protezione
Affetto
Comprensione
Partecipazione
Ozio
Creazione
Identità
Libertà
Fig. 1 – Griglia dei bisogni e dei soddisfattori
Nelle quattro colonne verticali, i bisogni sono classificati nelle categorie Essere, Avere, Fare e Interagire. La colonna “Essere” registra attributi personali o collettivi, la colonna “Avere” include elementi come istituzioni, norme, meccanismi, strumenti (non in senso materiale) e leggi, la colonna “Fare” comprende azioni personali o collettive, mentre la colonna “Interagire” comprende luoghi, contesti e relazioni spazio-temporali. I bisogni fondamentali vanno pensati come un sistema caratterizzato da interazioni, simultaneità, complementarietà e compromessi, e la griglia di Figura 1 può variare considerevolmente se viene compilata da individui o gruppi appartenenti a culture diverse o in differenti momenti storici.
Qui si può osservare un esempio di matrice che appare nel lavoro di Max-Neef del 1991; il cibo, per citare un caso, è uno dei soddisfattori del bisogno di Sussistenza, mentre riso e carote possono rappresentare i corrispondenti beni economici.
Secondo Max-Neef, ogni bisogno fondamentale non adeguatamente soddisfatto implica una forma di povertà. Pertanto, è più accurato parlare di povertà al plurale anziché al singolare, e la povertà non può essere definita unicamente in termini di soglie di reddito. Ogni forma di povertà, inoltre, può portare a patologie collettive. Nello Sviluppo a Scala Umana, però, i bisogni rappresentano anche potenzialità. Come scrive Max-Neef [1991]: “nella misura in cui i bisogni coinvolgono, motivano e mobilitano le persone, rappresentano un potenziale e possono eventualmente diventare una risorsa. Ad esempio, il bisogno di partecipazione è un potenziale di partecipazione, così come il bisogno di affetto è un potenziale per esperienze affettive”. L’analisi che Max-Neef fa dei soddisfattori sarà discussa in un altro post. Chiudiamo, per ora, con alcune domande: siete d’accordo sul fatto che i bisogni umani fondamentali siano in numero limitato? Ci sono povertà, nella vostra comunità, che potrebbero derivare da un’insufficiente soddisfacimento di quei bisogni? Infine, considerate la trascendenza un bisogno fondamentale?
Inquisiquest 